- このトピックには6件の返信、4人の参加者があり、最後に
により5年、 1ヶ月前に更新されました。
- 投稿
①採点表の課題2－2金型の製品部寸法欄に（小数点以下第三位を四捨五入）とありますが、画像寸法測定器は小数点４桁まで表示され、ミツトヨのデジタル測定器であれば量子化誤差は１カウント含まれません。したがって、測定値の四捨五入はせず、小数点3桁のまま採点するか切り捨てがよろしいかと思います。
②課題２はA・Bグループが先に公開され、C・Dが後日公開となっています。したがって、C・Dグループが有利になる可能性があると思います。そこのところ、どういたしましょう？
③採点基準の2.採点⽅法および採点要領の【①⽬視による採点項⽬は、競技委員の合議により採点する】について、細かいですが【複数（３人以上）の競技委員による合議】とされたらどうでしょう？①につきまして、小数点以下第3位を四捨五入するのは収縮率を計算後の金型加工狙い値で、測定実測値ではありません。測定実測値は小数点以下は測れた生データを使用してください。
②につきまして、課題2の公表は第1日目の午後、全てのグループに対し金型設計を行う時ですので平等です。
③につきまして、私も佐藤先生の案に賛成です。技能検定で行うように3名の審査員が各製品に対しお互いの評価内容を公開せずに0.1.2で得点付けをし、平均値（四捨五入？）を最終的な評価とすると良いと思います。
①、②については古井戸様と同意見です。
③につきましては、私も佐藤先生の意見に賛同いたします。ちなみに、古い記憶ですが、国際大会では５名の審査員が１～１０点の持ち点があり、それぞれ同時に一つづつ評価をし、一番評価が高い点と低い点がカットされ、残りの３名の平均点を選手に与えていきます。また、５名の中で評価点の差が３点以上の場合は評価のやり直しのルールがあり、全員がどちらかに歩み寄る形となっています。（現在の評価方法は変わっているかもしれません）
全国大会では上・中・下の評価で行うので再度平均化はしない方が良いのかと思います。時間加点条件の一つとして大変重要な採点なので、平均化してもどこから加点対象とすべきか分かりにくくなる恐れがあるかと思いますがどうでしょうか？
- このトピックに返信するにはログインが必要です。